Los cristianos desaparecen del Medio Oriente 13 DE SEPTIEMBRE 2017
En los últimos 20 años el hostigamiento y la persecución contra los cristianos en el Medio Oriente, la cuna del cristianismo, ha sido sistemática. La comunidad internacional ha permanecido indiferente y con su actitud se hace cómplice de lo que ahí ocurre.
Durante el Tercer Foro Internacional Cristiano, celebrado al inicio del mes en Moscú, Rusia, se presentó un documento que analiza la situación de los cristianos en esa región y señala que de seguir las cosas así a la mitad de la próxima década dejarán de existir en esa región del mundo.
La situación de violencia en esa zona de la geografía mundial y la radicalización del Islam, sostiene el documento, son las principales causas de la desaparición de los cristianos. De las comunidades que ahí viven ellos son los más afectados. No se ve que la situación pueda cambiar.
En los últimos 10 años, el número de los cristianos en Medio Oriente ha caído en 80 por ciento. En 1910, al inicio del siglo pasado, el número de éstos representaba 13.6% de la población de esa región y para el 2025 se espera sea sólo 3.0 por ciento.
Las mayores comunidades cristianas todavía presentes son: en Egipto, los coptos; en Irak, los caldeos; en Siria, greco-ortodoxos, melquitas, siro-ortodoxos y armenios; en Líbano, maronitas, melquitas y armenios; en Cisjordania, latinos; en Israel, greco-ortodoxos, melquitas y latinos; en Jordania, greco-ortodoxos, melquitas y latinos.
Un caso especialmente dramático es el de Irak, al inicio del 2000 había 1.5 millones de cristianos, sobre todo caldeos, pero ahora solo quedan 100,000. Es también el caso Siria, durante la guerra salieron cientos de miles de cristianos que fueron violentados en el avance de los militantes del Estado Islámico.
Los participantes de la reunión de Moscú, que sesionó en la Catedral del Salvador, plantean que la prédica y la acción de los grupos islámicos radicales favorece la agresión e incluso los atentados en contra de los cristianos.
Y añaden que la única posibilidad de que los cristianos permanezcan en el Medio Oriente, aunque sea disminuidos, es que los gobiernos de los países generen mecanismos que garanticen la libertad de culto y la seguridad a todas las comunidades religiosas.
La comunidad internacional debe trabajar, para evitar el desastre humanitario, social, religioso y cultural que ahora viven las comunidades cristianas en esa región, que es donde nace y se expande el cristianismo.
Ahora miles de cristianos son obligados a dejar el lugar en el que han vivido por siglos, se les quitan sus propiedades y pertenencias y se les empuja con amenazas y acciones violentas a que dejen su país de origen. Una cultura y expresión religiosa dos veces milenaria está a sólo años de desaparecer de Medio Oriente.
Recomiendo lectura
12 DE SEPTIEMBRE 2017
El papa Francisco escribió el Prefacio del libro Lo perdono, padre, escrito por el francés Daniel Pittet, que de niño fue abusado por un sacerdote. El texto italiano apareció semanas atrás. En noviembre de 2016, Pittet, que es ahora sacerdote, decidió reunirse con el abusador después de 40 años de los hechos. Aquí el escrito del papa:
Para quien ha sido víctima de un pederasta es difícil contar lo que ha sufrido, describir los traumas que todavía persisten a distancia de años. Por este motivo el testimonio de Daniel Pittet es necesario, precioso y valiente. 
Conocí a Daniel en el Vaticano en 2015, en ocasión del Año de la Vida Consagrada. Quería difundir a gran escala el libro titulado Amar es darlo todo, que reunía los testimonios de religiosos y religiosas, de sacerdotes y consagrados. No me podía imaginar que este hombre entusiasta y apasionado de Cristo fuera una víctima de abusos por parte de un sacerdote. Sin embargo, esto fue lo que me contó, y su sufrimiento me afectó mucho. Vi una vez más los daños espantosos provocados por los abusos sexuales y el largo y doloroso camino que espera a las víctimas.
Estoy feliz de que otros puedan leer hoy su testimonio y descubrir hasta qué punto el mal puede entrar al corazón de un servidor de la Iglesia.
¿Cómo puede un sacerdote, al servicio de Cristo y de su Iglesia, llegar a provocar tanto mal? ¿Cómo puede haber consagrado su vida para conducir a los niños a Dios, y acabar, en cambio, devorándolos en eso que he llamado «un sacrificio diabólico», que destruye tanto a la víctima como la vida de la Iglesia? Algunas víctimas han llegado hasta el suicidio. Estos muertos pesan en mi corazón, en mi conciencia y en la de toda la Iglesia. A sus familias ofrezco mis sentimientos de amor y de dolor y, humildemente, pido perdón. 
Se trata de una monstruosidad absoluta, de un pecado horrendo, radicalmente en contra de todo lo que Cristo nos enseña. Jesús usa palabras muy severas en contra de todos los que hacen daño a los niños: «Pero si alguien escandaliza a uno de estos pequeños que creen en mí, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo hundieran en el fondo del mar» (Mateo, 18, 6). 
Nuestra Iglesia, como recordé en la carta apostólica «Como una madre amorosa» del 4 de junio de 2016, debe cuidar y proteger con afecto particular a los más débiles e indefensos. Hemos declarado que es nuestro deber dar prueba de severidad extrema con los sacerdotes que traicionan su misión, y con su jerarquía, obispos o cardenales que los hubieran protegido, como ya ha sucedido en el pasado. 
En la desgracia, Daniel Pittet pudo encontrar también otra cara de la Iglesia, y esto le permitió no perder la esperanza en los hombres ni en Dios. Nos cuenta también de la fuerza de la oración que nunca abandonó, y que lo consoló en las horas más oscuras. 
Decidió encontrar a su agresor cuarenta años después, y ver en los ojos de ese hombre que lo hirió en lo profundo del alma. Y le tendió la mano. El niño herido es hoy un hombre de pie, frágil pero de pie. Me sorprenden mucho sus palabras: «Muchas personas no logran comprender que yo no lo odie. Lo he perdonado y he construido mi vida sobre ese perdón». 
Agradezco a Daniel porque los testimonios como el suyo derriban el muro del silencio que sofocaba los escándalos y los sufrimientos, arrojan luz sobre una terrible zona de sombra en la vida de la Iglesia. Abren el camino a una reparación justa y a la gracia de la reconciliación, y ayudan también a los pederastas a cobrar conciencia de las terribles consecuencias de sus acciones. 
Rezo por Daniel y por todos aquellos que, como él, han sido heridos en su inocencia, que Dios los vuelva a levantar y los cure, y que nos dé a todos nosotros su perdón y su misericordia. 
11 DE SEPTIEMBRE 2017
Remigio Ángel González (Higueras, Nuevo León, 1945), el Fantasma, es un empresario que no gusta de los reflectores, de ahí su apodo, y también un hombre de negocios enigmático y controvertido. Poco a poco, sin mucho ruido, se ha ido haciendo de un emporio televisivo en América Latina.
Grupo Albavisión, su empresa con sede en Miami, está presente en 13 países de la región. En días pasados, su nombre sonó mucho porque Teleusa, donde tiene 99% de las acciones, se hizo de 12 canales locales en México durante la última licitación abierta que hizo el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
La oferta que presentó fue de 262 millones de pesos. Ahora es dueño de 14 canales en el país. Antes ya tenía dos. Está presente en ciudades de Nuevo León, Guanajuato, Jalisco, Quintana Roo, Veracruz, Campeche, Yucatán, Tabasco, Chiapas, Puebla y Tlaxcala. González nunca aparece en los títulos de las concesiones que adquiere.
El Fantasma, además de México, tiene canales de televisión en 12 países de la región, donde cuenta con 51 emisoras: en Guatemala, siete; en Honduras, siete; en El Salvador, dos; en Costa Rica, cinco; en Nicaragua, siete; en República Dominicana, dos; en Ecuador, cinco; en Perú, seis; en Bolivia, uno; en Paraguay, cuatro; en Chile, uno, y en Argentina, dos.
La empresa de González tiene también 68 estaciones de radio, 65 salas de cine y varios periódicos. La cobertura de su sistema asciende a más de 115 millones de televidentes y radioescuchas. El Fantasma desde el inicio de la década de los 70 está relacionado con los medios electrónicos. En 1981, compró los primeros canales en Guatemala. A partir de ahí, empezó su crecimiento.
El éxito de González ha estado marcado por el escándalo. Se le relaciona con los Panama Papers y con actos de corrupción en Guatemala durante la presidencia de Otto Pérez. Su esposa, Alba Elvira Lorenzana, que administraba los canales en ese país, se encuentra prófuga de la justicia. En el 2012, la Secretaría de la Función Pública (SFP) lo inhabilitó cinco años por ciertas irregularidades.
En versión del IFT, el Fantasma cumplió con todos los requisitos que marca la ley para participar en la licitación y luego hacerse acreedor de las televisoras que ganó su empresa. Gabriel Sosa Platas, integrante del Consejo Consultivo del IFT, afirmó que “quien tiene el privilegio de explotar concesiones debe ser un ejemplo” y que el historial de González no lo acredita como tal. Por lo pronto ya se posicionó en México.
La televisión local en México está llamada a jugar un papel importante. A los habitantes de los estados les interesa que se hable de su realidad. Una televisión con contenidos y producción local tiene futuro. Habrá que ver si los nuevos dueños de las concesiones apuestan a este tipo de televisión o sólo retransmiten lo que producen las grandes televisoras.
 
Bellas de noche
04 DE SEPTIEMBRE 2017
El juez federal brasileño Sergio Moro (44) se ha hecho de fama mundial por su actuación en el caso que se conoce como Operación Lava Jato, que está relacionado con hechos de corrupción en la empresa petrolera Petrobras, propiedad del gobierno de Brasil.
En marzo del 2014 se hace público que de esa paraestatal, a lo largo del gobierno del presidente Inácio Lula da Silva y del primer periodo de la presidenta Dilma Rousseff, se saquearon poco más de 3,000 millones de dólares. En esa operación se involucraron cientos de políticos de todos los partidos, congresistas, gente del gobierno y también grandes empresarios.
Hace apenas tres años, Brasil estaba sumido en la corrupción institucionalizada y la impunidad absoluta. Esa era la práctica común para obtener contratos en el gobierno. Y los funcionarios y empresarios gozaban de una total impunidad. Los poderosos, dice Moro, en una entrevista exclusiva concedida a Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, podían transar a sus anchas, sin riesgo de castigo.
El juez Moro ha realizado las investigaciones que han puesto a la luz la corrupción en Petrobras a partir de la 13 Sala Criminal Federal en la ciudad de Curitiba. Hasta ahora producto de la misma se han apresado 160 involucrados y hay órdenes de captura contra otros 500.
En versión de Moro “el enfrentamiento de la corrupción, inequívocamente, depende de agentes de la ley que puedan actuar de manera independiente y eficaz” y dice que “lo importante para un sistema nacional anticorrupción es garantizar la independencia de estos agentes, sean policías, fiscales o jueces y condiciones efectivas para que ellos puedan realizar su trabajo, como presupuesto y número de personal suficiente”.
En la entrevista plantea que lo primero para las personas que viven “en un país dominado por la corrupción es no perder la esperanza. No se deben perder las esperanzas y creer que la corrupción es un estado natural, que es algo inevitable, que no puede ser enfrentado. Con las acciones, las instituciones pueden reaccionar. Estos esquemas de corrupción no son una enfermedad natural”.
Y añade que “la corrupción siempre va a existir. Pero lo importante es que la impunidad no sea más la regla para ese tipo de criminalidad tan dañina a la economía, a las arcas públicas y la propia democracia. Cuando la impunidad de la corrupción era la regla en Brasil, eso también generaba un sentimiento de descrédito en la democracia”.
El sistema corrupto brasileño se vino abajo con la acción de un juez federal instalado en una ciudad media de ese país. Los instrumentos institucionales estaban ahí, pero nadie los había utilizado. La situación de México no es tan distinta a la de Brasil. La diferencia la hace un juez como Moro. ¿Dónde están los Moro de México? ¿Un fiscal a modo como el que quiere imponer el gobierno federal puede cumplir este papel?
31 DE AGOSTO 2017
El pasado 15 de agosto se cumplieron 100 años del nacimiento de quien fuera arzobispo de San Salvador, Óscar Arnulfo Romero. Al asumir su cargo, era un obispo muy conservador. Precisamente por eso se le nombró. En ese momento nadie podía pensar el cambio que después vivió.
El asesinato del padre jesuita Rutilio Grande, el 12 de marzo de 1977, que había conocido en el seminario de San José, en San Salvador, en ese entonces dirigido por los jesuitas, fue el principio de la transformación de su pensamiento y la manera de enfrentar su responsabilidad como obispo.
En protesta por ese asesinato, en manos de la organización neofascista los Escuadrones de la Muerte, monseñor Romero anuncia que en adelante no asistirá a ninguna ceremonia del gobierno y tampoco a reuniones con el presidente de la República, que era la costumbre, hasta que no se aclare la muerte del jesuita y sus dos acompañantes.
El domingo siguiente al asesinato, monseñor Romero suspende las misas en la arquidiócesis, para celebrarse sólo una a las afueras de la catedral de San Salvador concelebrada por 150 sacerdotes y con la asistencia de más de 100,000 personas. El obispo salvadoreño inicia entonces su proceso de cambio.
El 24 de marzo de 1980, mientras celebraba misa en la capilla del Hospital de la Divina Providencia, en San Salvador, un francotirador le dispara desde la calle. La orden del asesinato viene del mayor Roberto D’Aubuisson, que después funda el partido Alianza Republicana Nacionalista. Él también es responsable intelectual de la muerte del padre Grande.
A la muerte de monseñor Romero pronto hay iniciativas para iniciar la causa de beatificación. Comienza el proceso, pero lo frena el papa Juan Pablo II, de mentalidad conservadora y poco capaz, en su anticomunismo producto de su experiencia polaca, de entender la realidad de América Latina. En su visión, monseñor Romero es un seguidor de la teología de la liberación y esto lo descalifica, para los altares.
En el pontificado de Benedicto XVI, también conservador pero ilustrado, se retoma la causa que se acelera con la llegada del papa Francisco, hombre con sensibilidad y compromiso social que entiende muy bien lo que significa la figura de monseñor Romero, para la iglesia de América Latina y también mundial.
Ahora el papa está comprometido con la causa de beatificación del padre jesuita Rutilio Grande, el amigo de monseñor Romero. El sucesor de Pedro, en su viaje a México, en la reunión que tuvo con el equipo de gobierno de los jesuitas mexicanos les dijo que el proceso iba muy avanzado.
El 23 de mayo del 2015, monseñor Romero fue beatificado en una misa al aire libre en San Salvador a la que asistieron miles de simpatizantes de este personaje singular, admirable por su congruencia. La iglesia, en él, ponía como ejemplo a seguir a alguien asesinado por su lucha a favor de la paz y la justicia.
En el 2018, se espera que monseñor Romero sea nombrado santo de la Iglesia católica.
Hoy se sigue oyendo con fuerza una frase dirigida a los militares en su última homilía en la catedral de San Salvador, días antes de ser asesinado: “En nombre de Dios y de este pueblo sufrido... les pido, les ruego, les ordeno en nombre de Dios, cese la represión”.
30 DE AGOSTO 2017
Si en agosto de 2017 fueran las elecciones por la presidencia de la República la ganaría Morena con el 23 % de la intención del voto, el segundo lugar sería para el PAN con el 19 % y en tercer lugar quedaría el PRI con 16 %, según la encuesta de El Universal/Buendía & Laredo (El Universal 23.08.17).
La misma encuesta señala que el PRD tendría el 6 %, PVEM el 5 %, el PT el 4 %, el MC el 4 % el PANAL el 3 % y el PES el 2 %. Todos estos juntos sumarían el 24 % de la intención del voto. Al inicio del 2018 habrá que ver con quien se alían o si deciden ir solos a la elección.
Al arrancar este año, en la encuesta del mes de febrero, Morena tenía el 21 % de la intención del voto, el PAN el 23 % y el PRI el 13 %. En seis meses Morena crece en dos puntos, el PAN disminuye en cuatro puntos y el PRI crece en tres puntos.
Con el resultado que arroja esta última encuesta, Morena tiene una ligera ventaja, pero está en el margen del empate técnico con el PAN. Siempre las encuestas tienen un margen de error que se ubica entre el 4 % y 5 %. El PRI queda a siete puntos del puntero.
Lo más relevante de la encuesta es mostrar que el PAN se cae y crece Morena. El PAN se mantiene como puntero desde julio de 2016 hasta marzo de 2017, siempre con entre 23 % y 25 % de la intención del voto.
Morena en julio de 2016 tenía 17 % de la intención del voto y en marzo de 2017 supera al PAN y obtiene el 24 % de la intención del voto cuando el PAN tenía el 23 %. En ocho meses Morena creció en seis puntos y el PAN bajó en cinco puntos.
El PRI en julio de 2016 tenía 20 % de la intención del voto y en marzo de 2017 ya sólo el 13 %. En agosto recupera tres puntos. En ocho meses el PRI perdió cuatro puntos.
Los tres partidos tienen espacio para crecer. Según la encuesta, el PRI cuenta con menos oportunidades que los otros ya que el 41% nunca votaría por él, le sigue Morena con el 14 % de rechazo y el que menos rechazo tiene es el PAN con el 9 %.
En el balance de opinión (resta entre la opinión mala y muy mala, y buena y muy buena) Morena tiene la mejor posición con más cinco puntos, le sigue el PAN con menos tres y considerablemente más atrás el PRI con menos treinta y dos puntos.
Ahora es claro que Morena ocupa el prime lugar, el PAN el segundo y el PRI el tercero. Faltan todavía 11 meses para las elecciones. Seguramente que habrá variaciones, pero ya no mayores a los cuatro o cinco puntos.
29 DE AGOSTO 2017
La agencia de noticias rusa Sputnik entrevistó al economista venezolano Rafael Quiroz Serrano y a partir de este encuentro publicó, el pasado 2 de agosto, el artículo “Claves para entender por qué EU no se mete con el petróleo venezolano”. Es una explicación original y sugerente para comprender la política estadounidense frente al gobierno de Maduro, que acaba de dar un golpe de Estado.
Asegura Quiroz Serrano que en materia de hidrocarburos los vínculos comerciales entre Estados Unidos (EU) y Venezuela son estrechos. En la actualidad, ese país exporta 823,000 barriles de crudo hacia el vecino del norte. El producto es adquirido por refinerías privadas y no por el gobierno estadounidense.
De esos, 550,000 son para las cuatro refinerías del gobierno venezolano en EU, que abastecen a las 6,000 gasolineras que tiene en ese país. Refinerías y gasolineras son propiedad de CITGO Petroleum Corporation, filial de PDVSA, la petrolera del Estado venezolano. Las refinerías de Venezuela en EU, dice Serrano, tienen una capacidad de refinación de 1 millón de barriles, los otros 450,000 se los compra a México y Canadá para poder alimentar sus cuatro refinerías.
Y añade que “EU podría establecer una ley para evitar exportaciones de Venezuela hacia su país, pero es posible que eso no ocurra porque generaría impactos negativos en su propio territorio. De tomarse esa medida le costaría mucho sustituir los 823,000 barriles en el mercado”.
Los precios de la gasolina en la costa este de EU aumentarían de 3 a 5 dólares el galón de aplicarse una sanción a los hidrocarburos venezolanos, sostiene Quiroz Serrano.
Lo que sí resulta viable es que EU tome medidas relacionadas con las exportaciones estadounidenses al país bolivariano. “En Venezuela, dice Quiroz Serrano, compramos 113,000 barriles diarios de crudo, 50,000 de gasolina y 45,000 de aditivos. Si EU logra trancar eso, productos que ellos pueden acomodar de forma fácil en el mercado, Venezuela sí se vería en aprietos, sobre todo en el consumo doméstico de combustible”.
El gobierno de Estados Unidos no está dispuesto a hacer daño a sus consumidores elevando, por escasez, el precio de los hidrocarburos. Y el gobierno de Venezuela no puede dejar un mercado que le compra la mitad de su actual producción y le queda más o menos cerca con relación a los mercados de Asia.
Los dos gobiernos saben jugar una retórica más o menos agresiva y rijosa, pero ni uno y otro, más allá de los discursos, están dispuestos en poner el riesgo el intercambio de los dos países en materia de hidrocarburos. A los dos les es funcional y conveniente.
Lo anterior, por lo menos en parte, sirve para explicar por qué las sanciones anunciadas por EU se centran en la congelación de los activos personales de Maduro y una docena de los suyos y algunas medidas adicionales. Los expertos califican estas medidas como muy menores. El punto, en todo caso, sería intervenir el patrimonio petrolero del gobierno venezolano en Estados Unidos y esto, parece, no va a suceder.
23 DE AGOSTO 2017
El Estado moderno se construye en la acción corresponsable y concertada del gobierno, el mercado y la sociedad civil. Cada uno de estos actores tiene su papel en la edificación de la comunidad y ninguno puede sustituir al otro. Su acción es complementaria y los tres deben trabajar de manera conjunta en la construcción del espacio público, que es el de todos.
Darse gobernanza es una tarea central de toda sociedad. El Diccionario de la Lengua Española la define como: “arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el gobierno, la sociedad civil y el mercado de la economía”.
A la construcción del desarrollo económico y social estamos llamados todos, cada quien desde su propio espacio. Es una responsabilidad compartida del gobierno, el mercado y la sociedad, en el marco de una relación equilibrada. Cada uno está invitado a hacer lo que le corresponde sin tratar de invadir los otros campos.
Hay evidencia sólida que demuestra que existe una relación directa entre el grado de desarrollo de un país y el nivel de participación de la sociedad civil. En México hay mucho por hacer en el espacio de encuentro, para que juntos, gobierno y sociedad civil, construyan el desarrollo del país.
Las organizaciones de la sociedad civil han estado siempre presentes en el devenir de nuestra historia. En algunos momentos ha estado a la altura, pero en otros no ha sabido responder a los retos que le plantea la realidad.
Ahora en México existen poco más de 40,000 organizaciones de la sociedad civil sin fines de lucro y de ellas 30,000 trabajan a favor de terceros. Su número ha crecido de manera significativa en los últimos años, pero sigue siendo reducido en comparación con otros países. La dimensión de este sector no está acorde con un país de más de 120 millones de habitantes, que es la 14 economía del mundo.
El gobierno no es el único responsable de la construcción de la comunidad. Sin duda que tiene un papel fundamental, pero también el mercado y la sociedad civil organizada. Las tres órdenes de gobierno deben multiplicar el trabajo concertado y conjunto con la sociedad civil.
Son muchas las áreas donde sociedad y gobierno deben ir de la mano, para hacer frente a los problemas sociales del municipio, del estado y la federación. La ciudadanía demanda que exista una mayor colaboración entre el gobierno y la sociedad civil. Los dos deben encontrar nuevas maneras, para trabajar juntos. Los retos son muchos.
En la medida que lo logren, cada quien debe poner de su parte, su acción se verá reflejada en niveles más altos de desarrollo. Para eso es necesario un trabajo intenso, de parte de la sociedad civil, para que sus organizaciones se multipliquen, para poder responder a los retos que, en estos tiempos, le plantea el país.
Y de parte del gobierno apoyar al sector. La mayor parte de los políticos y los funcionarios públicos no acaban de entender la importancia que tiene la sociedad civil en la construcción de lo público y tampoco entienden, como sí sucede en las sociedades más desarrolladas y democráticas, que la mayor parte de los recursos de estas organizaciones deben venir de los fondos públicos.
22 DE AGOSTO 2017
Charlie Beckett (Londres, 1961) es periodista, profesor de medios en la London School of Economics (LSE) y fundador del think tank Polis. En una entrevista con David Alandete reflexiona sobre el actual periodismo británico (El País, 09.07.17). Lo que plantea vale para otras realidades y claramente, para México.
Señala que en el Reino Unido hay una prensa muy partidista. “Se fijan en un hecho, pero los diferentes periódicos informan de una manera totalmente diferente según sea la orientación política” y reflexiona que “es extraño, pero los británicos quizás están más acostumbrados a la idea de que las noticias son subjetivas”.
Comenta que “a esto se añade el auge de una nueva serie de webs de izquierdas que son muy, muy partidistas. La gente las lee, no porque sean equilibradas u objetivas, sino porque están de acuerdo con ellas desde un punto de vista emocional”.
En este entorno, “la prensa generalista británica ha empezado a mezclar opiniones y hechos. Incluso la BBC, cuando da una noticia, inmediatamente emite un análisis. Y el análisis incluye invariablemente una opinión”.
Los medios, añade Beckett, “están descubriendo un mercado muy competitivo que cuanto más tendenciosa es la información más gusta a la gente” y los medios se dejan llevar por lo que demandan los mercados.
Y subraya que “hoy en día es más necesario que el periodista desempeñe su papel y diga: ‘Mire, sé que desde un punto de vista emocional cree esto, pero estos son los hechos’”. Aquí está un elemento central del periodismo de siempre, pero hay que recordarlo. Se tiende a olvidar.
Beckett sostiene que los buenos periodistas siempre son buenos. “Producen noticias que son interesantes y estimulantes, y están muy bien informados. Tienen experiencia. Y eso, francamente, es lo que necesitan las redes sociales”.
En su versión, a partir de los resultados del Brexit, los medios deben cambiar su manera de cubrir las elecciones: “nos hemos obsesionado con los sondeos de opinión y nos hemos olvidado de salir a informar. En el Reino Unido tenemos unos medios muy centrados en Londres. Hay que informar a la antigua usanza, de abajo arriba”.
Es también necesario salir a través de los medios digitalmente, pero “está pasando algo terrible. Todos los periodistas están en Twitter y leen mutuamente sus tuits, se retroalimentan e ignoran otras fuentes”.
El profesor de la LSC piensa que el “periodismo no es rentable” financieramente y que “los medios son necesarios desde el punto de vista político. A políticos y gobernantes no les gusta que haya noticias falsas o extremismos. En ese sentido, los políticos son aliados de los medios. Reconocen que los medios desempeñan un papel para la economía, la política y la democracia”.
Y termina diciendo que el periodista, en cierto sentido, se ha olvidado de lo anterior. “Se nos ha olvidado gritar las razones por las que el periodismo es útil y sobre todo importante. Ahora parece que empezamos a darnos cuenta”.
W Radio
10/03/2017
Net Noticias
13/09/2017
Casa de las Humanidades
Caricaturas